Шаповалова Яна Витальевна

кандидат юридических наук,

доцент кафедры общетеоретических правовых дисциплин

Северо-Кавказского филиала

Российского государственного университета правосудия

Таран Ольга Александровна

старший преподаватель кафедры

государственно-правовых дисциплин

Северо-Кавказского филиала

Российского государственного университета правосудия

Аннотация:

В статье рассматриваются актуальные проблемы правового регулирования ответственности госу дарства за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок, анали зируется практика российских судов по делам о вы плате компенсаций в связи с нарушением сроков рассмотрения дел о неправомерных действиях государственных органов и их должностных лиц, а также исполнения решений, вступивших в законную силу по данной категории споров.

Ключевые слова:

ответственность государства, правовое регу лирование, компенсация, нарушение права на судо производство и исполнение судебного акта в ра зумный срок.

В современной правовой доктрине существует аксиома: неотъемлемым принципом право вого государства является гарантированность прав и свобод человека, что невозможно без реального механизма восстановления его нарушенных прав. В современных условиях у правового государства должны быть эффективные и своевременные средства предупреждения и устране ния последствий правонарушений со стороны самого государства, которые реализуются судеб ной системой. С.И. Сущинская отмечает, что «с позиций конституционного законодательства Россия – такое же правовое государство, как и другие цивилизованные страны, к примеру Гер мания. Однако характерная для правового государства связанность последнего правом, в кото ром аккумулированы права индивидуума, в ФРГ вполне предметна, а российская судебная си стема с правозащитной функцией пока справляется не в должной мере» [1].

Для того чтобы защита нарушенного или оспариваемого права была реализована, необхо димо правильно и своевременно рассмотреть и разрешить гражданское, уголовное или админи стративное дело. Тогда главная задача правосудия – «защита права» – будет решена. С другой стороны, неправомерное осуществление публичных функций в сфере правосудия имеет для лич ности самые серьезные последствия: пострадавший зачастую становится жертвой двойного нарушения своих прав. В связи с этим задача совершенствования института ответственности государства за нарушение прав при отправлении правосудия является одной из самых актуаль ных в отечественной юридической науке.

Принцип ответственности государства за вред, причиненный его органами, закреплен на конституционном уровне, ответственность за нарушение прав в сфере правосудия детализиру ется в законодательстве, регулирующем судопроизводство, и в специальных законах, устанав ливающих ответственность государства за несвоевременность правосудия и неисполнение ре шений судов. Само по себе формирование в законодательстве России норм, направленных на преодоление системных нарушений, выражающихся в несоблюдении разумных сроков судопро изводства и исполнения судебных актов, нужно оценивать положительно.

Ст. 53 Конституции закрепляет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должност ных лиц, а ст. 52 устанавливает, что права потерпевших от злоупотреблений властью охраня ются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию при чиненного ущерба. Незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностными лицами может быть причинен вред как самой личности, так и имуществу гражда нина. Поэтому в законодательстве предусматривается порядок возмещения как материального, так и неимущественного вреда (например морального).

Россия в феврале 1996 г. подписала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также ряд протоколов к ней. Ратифицировав эти соглашения, наша страна признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) и обязалась ис полнять его решения. Соответствующие положения впоследствии были внесены в ряд законов и кодексов, что сделало постановления ЕСПЧ основанием для пересмотра ранее вынесенных су дебных решений.

Положения Конституции РФ составляют правовую основу института ответственности госу дарства за нарушение прав и свобод граждан, а совокупность всех источников – межотраслевой институт ответственности государства за нарушение прав и свобод граждан. Далее для нагляд ности укажем на некоторые нормативные акты, которые в том или ином объеме содержат нормы, наполняющие данный правовой институт: Декларация принципов правосудия для жертв преступ лений и злоупотребления властью (29 ноября 1985 г.), Международный пакт о гражданских и по литических правах (16 декабря 1966 г.), Конвенция о защите прав и основных свобод (4 ноября 1950 г.) и т. д., а также Прецедентная практика Европейского суда по правам человека в связи с рассмотрением дел о возмещении вреда жертвам злоупотребления властью; Гражданский ко декс РФ (ст. 16, 151, 1064, 1069, 1070 и др.) [2]; процессуальные кодексы: АПК РФ, ГПК РФ, УПК РФ, КАС РФ [3]; Бюджетный кодекс РФ (глава 24.1) [4]; федеральные законы, регулирующие во просы обжалования действий органов и их должностных лиц, возмещения ущерба лицам в про цессе осуществления определенных видов государственной деятельности (исполнения решений судов, фискальной, контрольной, надзорной и др.) [5]. Кроме того, существует обширная судеб ная практика по вопросам реализации конституционного права на возмещение вреда, причинен ного в результате неправомерных действий государственных органов.

В 2010 г. в России приняты законы, регулирующие порядок выплаты компенсации за нару шение сроков рассмотрения дел судами и исполнения вступивших в силу судебных решений по искам, предъявленным к государству [6], а также АПК РФ, УПК РФ, ГПК РФ были дополнены ста тьями, регламентирующими порядок определения разумного срока судопроизводства и исполне ния судебных актов. Аналогичная норма содержится в статье 10 КАС РФ.

Предыстория появления Закона о компенсациях заключалась в требованиях ЕСПЧ к властям РФ о принятии действенных мер по устранению нарушений прав граждан в связи с длительным неисполнением судебных актов национальных судов. В частности, в «пилотном» постановлении Европейского суда по правам человека по делу «Бурдов (Burdоv) против Российской Федерации (№ 2)» от 15 января 2009 г. по жалобе № 33509/04 было сформулировано требование о создании эффективных средств правовой защиты, которые обеспечат адекватное и достаточное возмеще ние в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов с учетом конвенционных принципов, установленных в прецедентной практике Европейского суда. Этому постановлению ЕСПЧ предшествовало множество других аналогичных дел против России – приблизительно 30 % всех дел, рассматриваемых против России. Например, за 2009 г. в Европей ский суд по правам человека (ЕСПЧ) россиянами было подано более 33 500 жалоб.

Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок возникает только при нарушении права гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина, лица без гражданства, россий ских, иностранных и международных организаций, являющихся взыскателями, должниками по исполнительному производству, на исполнение судебного акта, предусматривающего обраще ние взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (п. 1 ст. 1 Закона о компенсациях). Именно факт нарушения установленных законом сроков исполнения ре шения суда, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной си стемы РФ, является достаточным основанием (за исключением установленной в суде вины за явителя) для присуждения компенсации.

Практика применения законодательства о компенсации на начальном этапе продемонстри ровала его исключительную востребованность. Так, согласно судебной статистике, только за пе риод с 4 мая по 31 декабря 2010 г. в суды общей юрисдикции было подано более 3 тыс. заявлений о присуждении компенсаций, начала формироваться судебная практика [7]. Однако уже в конце 2010 г. было принято совместное постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, обобщающее су дебную практику по применению закона о компенсациях и вместе с тем содержащее разъясне ние, ограничивающее действие Закона только случаями неисполнения решений судов, которые возлагают на государство обязательство по выплате денежных средств из бюджета [8].

Издание этого постановления имело следующий эффект: Закон о компенсациях в интер претации судов перестал применяться в отношении тех граждан, в пользу которых было принято решение о признании незаконными действий (бездействия) органов государственной власти, ор ганов местного самоуправления и их должностных лиц, и на указанные органы и лица возложена обязанность по совершению определенных действий. Нарушения прав указанных лиц в силу пра вовых позиций Конституционного суда [9] должны защищаться на основе ст. 1069, 1070 ГК РФ, т. е. для возмещения вреда в этих случаях пострадавшим необходимо доказывать вину долж ностного лица в неисполнении судебного акта.

В результате многие заявления о присуждении компенсации, которые были поданы после разъяснения высших судебных инстанций, оказались «неприемлемыми». Например, при анализе практики Краснодарского краевого суда по рассмотрению дел о присуждении компенсации уста новлено, что по состоянию на декабрь 2011 г. в Краснодарский краевой суд поступило 317 заявле ний и только 12 заявлений приняты к производству и рассмотрены с вынесением решений, при этом 10 исков удовлетворены, в удовлетворении 2 исков отказано. Остальные заявления о присуж дении компенсации возвращены по основаниям, предусмотренным ст. 244.6 ГПК РФ (в связи с тем, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу; заявление подано с нарушением установленных законом сроков (срок судопроизводства по делу и срок исполнения судебного по становления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизвод ство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок). Таким образом, основная часть заявлений граждан о присуждении компенсации возвращается в связи с их непри емлемостью (вполне возможно введение такого основания в российский гражданский процесс).

С учетом того что около года не исполнялись судебные решения по искам вдов участников ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС о выплате денежных компенсаций на приобре тение продовольственных товаров, краевым судом вынесено 5 решений о взыскании компенса ции в пользу каждой истицы в размерах от 3000 руб. до 10 000 руб. При рассмотрении иска о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголов ному делу, которое рассматривалось 4 г. 7 мес., в пользу заявителя была взыскана компенсация 100 000 руб. При рассмотрении заявления о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в течение 6 лет гражданского дела по иску о возмещении вреда здоровью в пользу заявителя взыскана компенсация в размере 30 000 руб. Решения, касающиеся выплат компенсации за нарушение разумных сроков, принятые Краснодарским краевым судом, оставлены без изменения Верховным судом Российской Федерации [10].

В период с 2010 по 2013 гг. в соответствии с аналитическими записками к статистическим отчетам о работе арбитражных судов в России количество заявлений о присуждении компенса ции колебалось от 160 до 230 в год. Судя по опубликованным судебным актам, число такого рода обращений в 2014 г. составило около 170. Применительно к системе арбитражных судов количе ство заявлений о присуждении компенсации ежегодно составляет около 0,2 % от числа дел, рас смотренных с превышением установленных сроков [11].

И если на начальном этапе применения положений Закона о компенсации основной при чиной незначительного числа обращений являлась новизна такого способа защиты прав и общий невысокий уровень правовой культуры сторон, то в последующие годы в силу символического размера присуждаемых компенсаций и единичности случаев удовлетворения заявлений о при суждении компенсации данный способ защиты оказался мало эффективным.

Вместе с тем, в указанном выше постановлении №30/64 от 23.12.2010 г. по поводу размера присуждаемой компенсации (п. 49) разъяснялось, что он должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, об ратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации, также должна учитываться прак тика Европейского суда по правам человека за аналогичные нарушения.

В 2013 г. ЕСПЧ рассмотрел 24 102 жалобы против России, из них признал неприемлемыми 23 845 (99 %). По оставшимся 257 жалобам суд вынес 129 постановлений, 119 из которых указы вают на нарушения прав и свобод человека. Наиболее частыми являются нарушения права на свободу и личную неприкосновенность (63), бесчеловечного или унижающего достоинство обра щения (49), на эффективное средство правовой защиты (30), на справедливое судебное разби рательство (25) [12].

Если при вступлении России в Совет Европы российские суды и законодатели были настроены на полное подчинение юрисдикции ЕСПЧ, то теперь ситуация изменилась. Сложив шаяся правоприменительная практика за период 2011–2012 гг. в части ограниченного примене ния Закона о компенсации повлекла за собой новый приток жалоб российских граждан в ЕСПЧ, который в 2012 г. констатировал, что новое законодательство не охватило проблему неисполне ния судебных решений об исполнении обязательств в «натуре» со стороны государственных ор ганов, а также многочисленных дел о неисполнении государством иных обязательств в отноше нии частных лиц [13]. В ответ на это в 2014 г. в Министерстве юстиции был разработан проект о внесении изменений в Закон о компенсации в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение госу дарством обязательств в натуре [14], который предполагалось ввести в действие в январе 2015 г. Однако данная инициатива пока осталась без реализации.

Вместе с тем, в иерархии правовой системы России доминирующее положение занимает Конституция РФ. В случае конфликта между Конституцией и нормами международного права первенство принадлежит Конституции РФ (ч. 1 ст. 15). Данный принцип был дополнительно под твержден постановлением по делу К.А. Маркина от 06.12.2013 г. В нем было указано, что испол нение решений международных судов в России возможно только в случае их соответствия Кон ституции РФ и постановлениям Конституционного суда РФ. Таким образом, Конституционный суд РФ занял позицию, согласно которой можно преодолеть решение ЕСПЧ на национальном уровне (постановление Конституционного суда РФ от 06.12.2013 № 27-П) [15]. Так, при противоречии подлежащего исполнению решения ЕСПЧ позициям Конституционного суда РФ суд общей юрис дикции обязан обратиться в Конституционный Суд РФ. Подлежащее исполнению решение ЕСПЧ должно соответствовать Конституции РФ и правовым позициям Конституционного суда. Указан ная позиция легла в основу Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 9-ФКЗ, внес шего соответствующие изменения в закон о Конституционном суде РФ [16].

4 декабря 2015 г. Госдума приняла во втором и в третьем, окончательном, чтении законо проект, разрешающий Конституционному суду (КС) РФ признавать неисполнимыми решения международных судов, в первую очередь Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), в слу чае их противоречия российской Конституции [17].

Поправками предусматривается, что «по запросу федерального органа исполнительной власти, наделенного компетенцией по защите интересов РФ при рассмотрении в межгосудар ственном органе по защите прав и свобод человека жалоб, поданных против РФ на основании международного договора, Конституционный суд РФ разрешает вопрос о возможности исполне ния решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека» [18] (компетен цией для таких обращений в КС наделяется Президент РФ и Правительство РФ).

Таким образом, правовое регулирование привлечения государства к ответственности по несоблюдению разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов остается акту альной задачей. Учитывая проблему нарушения сроков исполнения вступивших в силу решений судов по взысканию средств с публично-правовых образований, требуется расширить круг долж ностных лиц, чье ненадлежащее исполнение судебных актов повлекло обязанность государства выплатить компенсацию. По нашему мнению, необходимо включить в ч. 1 ст. 1 Закона о компен сациях дополнение о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разум ный срок должностными лицами Федеральной службы судебных приставов. Кроме того, на наш взгляд, необходимо определить на законодательном уровне минимальный и максимальный раз меры присуждаемой компенсации, установить случаи, когда компенсация взыскивается наряду с убытками, либо когда ее выплата исключает взыскание убытков.

Ссылки:

1. См.: Сущинская С.И. Понятие и сущность правового государства и соответствие Федеративной Республики Герма нии критериям правового государства с точки зрения ее конституционных характеристик // Конституционное и муни ципальное право. 2001. № 1. С. 42–48.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 1) № 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301 ; Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 2) № 14-ФЗ (ред. 29.06.2015) // Там же. 1996. № 5. Ст. 410.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 03.11.2015) // Там же. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
4. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 03.11.2015) // Там же. 1998. № 31. Ст. 3823.
5. См., например: Налоговый кодекс Российской Федерации (ч. 1) (ред. от 13.07.2015) // Там же. 1998. № 31. Ст. 3824 ; Об исполнительном производстве : федеральный закон от 02.10.2007. № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // Там же. 2007. № 41. Ст. 4849 ;
6. О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок : федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // Там же. 2010. № 18. Ст. 2144. О компенсации за нарушение права на судопроизводство … ; О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» : федеральный закон от 30.04.2010 № 69-ФЗ (ред. от 08.03.2015) // СЗ РФ. 2010. № 18. Ст. 2145.
7. Зимненко Б.Л. Вопросы реализации судами общей юрисдикции Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Судья. 2011. № 3. С. 17.
8. См.: П. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Российская газета. 2011. № 5.
9. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головина Сергея Дмитриевича на нарушение его кон ституционных прав частью 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизвод ство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» : определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2011 № 115-О-О [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» ; По запросу Ленинградского окружного военного суда о проверке конституционности положения части 1 статьи 1 Фе дерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на испол нение судебного акта в разумный срок» : определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 45-О-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. № 3.
10. Доровских Л.И. Особенности исполнения судебных решений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок // Исполнительное право. 2014. № 1.С. 8–11.
11. Литовцева Ю. Компенсация за нарушение сроков судопроизводства: инструмент или лозунг? [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
12. Филимонов А. ЕСПЧ: нужен ли он России и зачем [Электронный ресурс]. Доступ из информ.-правовой системы «Гарант»
13. См.: Пресс-релиз Европейского Суда № 170. 2014. 17 апр. Arrêts concernant BE, FR, DE, GR, RU & UA 17.04.14. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=003-4737322-5757656 (дата обращения 20.11.2015).
14. Текст законопроекта по состоянию на 07.09.2014 г. (не внесен в Государственную думу) [Электронный ресурс]. До ступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
15. По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного воен ного суда : постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2013 № 27-П // Собрание законодательства РФ. 2013. № 50. Ст. 6670.
16. О Конституционном Суде Российской Федерации : федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (в ред. от 08.06.2015) // Там же. 1994. № 13. Ст. 1447.
17. Государственная дума ФС РФ [Электронный ресурс].URL: http://www.dumа.gоv.ru (дата обращения: 04.12.2015).
18. Госдума приняла закон, разрешающий КС РФ признавать неисполнимыми решения ЕСПЧ // ТАСС. URL: http://tаss.ru/pоlitikа/2500566 (дата обращения: 04.12.2015).