Шаповалова Яна Витальевна

кандидат юридических наук,

доцент кафедры общетеоретических правовых дисциплин

Северо-Кавказского филиала

Российского государственного университета правосудия

Аннотация:

В статье рассматривается проблема качества су дебных актов. При отсутствии в нормативно-пра вовых актах понятия «качество судебных актов» в научной литературе неоднократно ставился во прос об определении в законодательстве таких критериев качества судебных актов, как полнота, мотивированность, ясность изложения и пр. В работе анализируются понятия «дефект судебного акта», «недостаток судебного акта», «ошибки при оформлении судебных документов». Автор, изучая дефекты судебных актов, рассматривает не сколько разновидностей дефектов; выделяет дефекты формы – несоблюдение установленных требований по оформлению судебного акта и де фекты содержания: нарушение единства его эле ментов, неясность, противоречивость, неодно значность понимания смысла судебного акта и, как следствие, его неисполнимость. Кроме того, в статье названы причины, лежащие в основе де фектности судебных актов, последствия таких дефектов и способы их устранения.

Ключевые слова:

судебный акт, дефекты судебных актов, качество судебных постановлений, исправление ошибок в решении суда, обжалование судебных поста новлений, отмена и изменение судебных актов.

Правосудие как вид государственной деятельности реализуется судебными органами в рамках процессуальной процедуры, результат которой заключен в особой правовой форме – судебном акте.

На государственном уровне признается, что имеются нерешенные вопросы, связанные с эффективностью судебной системы, неудовлетворительной работой судов, неисполнением су дебных актов, отсутствием надлежащих условий для отправления правосудия [1]. Однако не ме нее актуальной является проблема качества судебных актов, так как именно в них реализуется главная цель судебной власти – защита прав, свобод и законных интересов отдельных индиви дов, что одновременно является гарантом нормального развития всего общества. Верховный суд регулярно ориентирует нижестоящие судебные инстанции на повышение качества судебных ак тов, так как реализация цели справедливого и эффективного правосудия должна определяться количеством правильно рассмотренных дел и «качественно» оформленным результатом судо производства. При отсутствии нормативного понятия «качественный судебный акт» высшая су дебная инстанция формулирует критерии качества в своих разъяснениях – «приговоры, реше ния, определения и постановления судов должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными, составленными в ясных и понятных выражениях» [2]. Верховным cудом разработаны рекомендации по оформлению итоговых судебных актов при рассмотрении дела по существу [3]. В научной литературе высказывается точка зрения о необходимости законодатель ного закрепления «качественных» требований к судебным актам – полнота, мотивированность, справедливость и др. [4].

Работа по выявлению и исправлению дефектов в судебных актах является наряду с дру гими мерами способом улучшения качества отправления правосудия. В связи с этим необходимы научно обоснованные и апробированные на практике рекомендации – алгоритмы действий, ко торые позволят своевременно и с наименьшими последствиями исправлять дефектные судеб ные акты в рамках установленной законом процедуры.

Термин «судебный акт» в юридической науке относят к обобщающим категориям, который можно определить и в широком, и в более узком смысле. В широком понимании судебный акт чаще всего отождествляют с особой разновидностью правовых актов, которые исходят от суда и «фиксируют» итоговые, организационно-распорядительные, вспомогательные и прочие дей ствия органа власти при отправлении правосудия [5, с. 16].

Так как судебными актами сопровождается вся правоприменительная деятельность суда, то по своей сути они являются актами-документами процессуального и непроцессуального ха рактера. К последним, например, относятся постановления Пленума Верховного суда РФ, обоб щения судебной практики, информационные письма и др.

В рамках рассматриваемого вопроса мы будем использовать понятие «судебный акт» в узком понимании – как правоприменительный акт, который принят судом в установленном про цессуальным законом порядке в связи с рассмотрением конкретного дела: решение, определе ние, постановление, приговор, судебный приказ.

Термин «дефект судебного акта» практически не используется в научной юридической ли тературе, чаще всего используется словосочетание «недостатки судебных актов», «низкое каче ство оформления судебных документов», если речь идет о несовершенствах в оформлении, например, в тексте судебного акта допущены орфографические ошибки, описки, математические неточности. Либо используется термин «судебная ошибка», если речь идет о вынесении судом ошибочного решения, связанного с неправильными действиями судьи в процессе разбиратель ства по делу. Например, К.Р. Мурсалимов указывает, что правоприменительные ошибки – это «результат неправильной властноорганизующей деятельности субъекта правоприменения, до пущенный... вследствие добросовестного заблуждения...» [6, с. 12].

На наш взгляд, понятие «су дебная ошибка» применимо именно к неверным действиям суда, порождающим юридический результат, противоречащий принципам судопроизводства, нежели к несовершенствам судебного акта. В связи с этим возникает необходимость определить, что мы вкладываем в понятие «су дебный акт с недостатками».

Определение понятия «дефект судебного акта» обладает теоретической значимостью, так как позволит раскрыть его сущность и природу как правового явления, дополнит понятийный ап парат юриспруденции. Определив, что представляет собой дефект судебного акта, можно пред ложить эффективные меры по предупреждению, выявлению, пресечению и устранению дефек тов. Имея представление о том, с чем бороться, можно выработать эффективные способы и методы противодействия – в этом состоит практическая значимость в формулировании понятия «дефект судебного акта».

Слово «дефект» латинского происхождения, означает ‘несовершенство, недостаток, откло нение’. В российской юридической науке только начинают формироваться подходы к изучению дефектов правового регулирования и правоприменения. По мнению Н.В. Сусловой, дефект в праве – это «недостатки юридической формы и содержания действующего права, нормативно правовых актов и иных юридических документов, юридических фактов и правоотношений, нали чие которых препятствует эффективной реализации и применению норм права, а также дости жению целей правового регулирования» [7, с. 128]. Анализируя и обобщая научные подходы по проблемам дефектов в праве, М.А. Соколова приходит к выводу, что «дефект юридического до кумента – это изъян, состоящий в несоответствии формы и (или) содержания юридического до кумента нормам законодательства, а также потребностям правового регулирования обществен ных отношений, возникающий в результате умышленной или ошибочной деятельности лиц, со здающих, принимающих, перерабатывающих юридические документы, и влекущий за собой ухудшение качества юридического документа. Содержание и форма юридического документа должны рассматриваться без отрыва от процесса и результата, так как изъяны деятельности всегда так или иначе находят отражение в результате, имеющем объективную форму» [8, с. 41] (в нашем случае – в судебном акте).

На наш взгляд, дефиниция, сформулированная М.А. Соколовой, отражает сущностные ха рактеристики «некачественного» юридического документа и может быть использована в качестве основы для выработки определения дефекта судебного акта.

Дефект судебного акта является следствием ошибочных действий суда, которые приводят к неблагоприятным социальным и юридическим последствиям, нарушают принципы и нормы права и могут быть допущены как вследствие добросовестного заблуждения, так и умышленно.

Под дефектом судебного акта следует понимать имеющиеся недостатки формы и (или) содержания правоприменительного акта, связанные с нарушением судом процессуаль ных и (или) материально-правовых требований при рассмотрении конкретного дела, допу щенные вследствие добросовестного заблуждения либо умышленно, приведшие к неправиль ному отражению результата разбирательства и противоречащие целям судопроизводства.

Причины дефектов правоприменительных актов, в том числе и судебных, многие связы вают с правилами нарушения юридической техники во взаимосвязи с низким качеством законо дательства. Так, например, Н.Н. Ковтун, анализируя коллизии уголовно-правовых норм, нечет кость и неоднозначность формулировок в их изложении, пришел к выводу, что дефекты уголов ного закона препятствуют вынесению качественных правоприменительных документов [9, с. 39]. Соглашаясь с мнением, высказанным Н.Н. Ковтуном, полагаем, что помимо указанных им причин на дефектность судебных актов влияют еще и такие факторы, как отсутствие четко сформулиро ванных критериев качества для судебных актов, а также несоблюдение принципов права при рассмотрении дел и вынесении решений. В зарубежной правовой доктрине признается целесо образным выстраивать судебную аргументацию, основываясь на принципах справедливости и моральности, даже если выносимое решение не будет основано на позитивном законе [10].

Дефекты судебных актов являются весьма разнообразными – могут касаться как формы, так и содержания. Дефект формы – это несоблюдение правил оформления судебных актов, в том числе недостатки в их структуре. Дефект содержания судебного акта – это нарушение един ства его элементов, неясность, противоречивость, неоднозначность понимания смысла судеб ного акта и, как следствие, его неисполнимость. К дефектам содержания можно отнести языко вые несовершенства судебных актов, логические дефекты, ошибки в изложении фактов и т. д.

Незаконность или необоснованность судебного акта является самым серьезным дефек том, делающим судебный акт непригодным в полной мере выполнять функцию защиты нарушен ных интересов субъектов. Незаконность судебного акта – это применение судом при вынесении правоприменительного акта норм права, не подлежащих применению. Необоснованность судеб ного акта заключается в отсутствии надлежащих доказательств, которые подтверждают обстоя тельства, положенные в основу выводов суда. Устранение подобного рода дефектов возможно посредством обжалования таких решений в вышестоящие инстанции. В случае когда указанные нарушения установлены проверочными инстанциями, судебный акт подлежит отмене.

Кроме указанных выше изъянов, правоприменительный судебный акт может не отвечать критериям определенности, безусловности и полноты. Определенность проявляется в катего ричном и четком ответе суда на вопрос о том, какие права и какие обязанности принадлежат каждой из сторон. Судебный акт не допускает альтернативных суждений, которые делают невоз можным принудительное его использование. Безусловность как критерий качества акта суда вы ражается в четком и исчерпывающем изложении порядка и способов его исполнения, не допус кающих установления каких-либо условий. Судебный акт должен содержать ответы на все тре бования сторон в процессе, т. е. быть полным.

Несовершенство судебного акта прежде всего имеет неблагоприятные юридические по следствия для непосредственных участников процесса, но в зависимости от серьезности допу щенных нарушений они могут вызывать и более нежелательные социальные последствия, такие как подрыв авторитета судебной власти, нивелирование ее правозащитных функций.

Как показывает анализ судебной практики, дефекты правоприменения допускаются при вынесении не только решений, но и судебных приказов, судебных актов проверочных инстанций, определений суда. Изъяны указанных актов имеют не меньше отрицательных последствий, чем недостатки итоговых решений. Самые тяжелые социальные последствия, как известно, имеют дефекты судебных актов в уголовном процессе.

Если ставить вопрос, какие последствия наступают для судьи, издавшего дефектный акт, то здесь необходимо отметить, что допущение противоправных дефектов не всегда влечет юри дическую ответственность. Примером, когда юридическая ответственность судьи закреплена за конодательно, является ситуация вынесения приговора по уголовному делу с существенным нарушением норм материального или процессуального законодательства или с явным расхож дением выводов суда и фактических обстоятельств дела. В таком случае судья может быть при влечен к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ [11].

Менее значительные дефекты судебных актов не влекут персональной ответственности судьи, поскольку некачественное оформление судебного постановления не может быть квали фицировано как дисциплинарный проступок. Указанную позицию высказал Верховный суд РФ в своем постановлении о дисциплинарной ответственности судей: «Судья не может быть привле чен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказа тельств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права» [12]. Таким образом, ответственность судьи за качество принятого судебного акта оста ется на уровне его личной морали и совести.

Ссылки:

1. О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы» [Электронный ре сурс] : постановление Правительства РФ от 27 дек. 2012 г. № 1406 : ред. от 10 апр. 2017 г. // Официальный интернет портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102162740&rdk=9 (дата обращения: 10.01.2018).
2. Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения [Электронный ресурс] : по становление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 февр. 1967 г. № 35 : в ред. от 6 февр. 2007 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. О судебном приговоре : постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 нояб. 2016 г. № 55 // Российская газета. 2016. № 277. 7 дек. ; О судебном решении : постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 дек. 2003 г. № 23 : ред. от 23 июня 2015 г. // Там же. 2003. № 260. 26 дек.
4. Гойденко Е.Г. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, как основание для отмены судебного решения // Российский судья. 2009. № 8. С. 43 ;
5. Рехтина И.В. Правосудие: о состоянии качества оформ ления судебных решений (постановлений) // Там же. 2010. № 3. С. 29 ;
6. Семенихина И.А. Дополнительное решение как способ исправления неполноты судебного решения // Актуальные вопросы теории государства и права : сб. науч. ст. преподавателей, аспирантов и соискателей кафедры теории государства и права / отв. ред. Л.В. Кочетков. Там бов, 2008. 128 с. ;
7. Чудаева О.П. Реализация задач гражданского судопроизводства в стадии судебного разбиратель ства : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. С.
8. Семекин Д.С. Судебные акты в системе правовых актов современной России: Общетеоретический аспект : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2008. 29 с.
9. Мурсалимов К.Р. Правоприменительные ошибки. Проблемы теории : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2010. 32 с.
10. Суслова Н.В. Дефекты права. Причины образования // Проблемы права. 2013. № 1. С. 126–131.
11. Соколова М.А. Качество юридических документов как условие их правовой состоятельности // Право и государство: теория и практика. 2013. № 2. С. 40–43.
12. Ковтун Н.Н. Дефекты законодательной техники вызывают трудности в правоприменении // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 39–40. 10. Legal Positivism [Электронный ресурс] // The Stanford Encyclopedia of Philosophy. URL: https://plato.stanford.edu/ar chives/fall2009/entries/legal-positivism (дата обращения: 27.12 2017).
13. Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ : ред. от 29 июля 2017 г. : с изм. и доп., вступ. в силу с 26 авг. 2017 г. // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru/proxy/ips/?searchres=&bpas=cd00000&intel search=%CA%EE%E4%E5%EA%F1+%D0%EE%F1%F1%E8%E9%F1%EA%EE%E9+%D4%E5%E4%E5%F0%E0%F6 %E8%E8+%EE%F2+13.06.1996+%B9+63-%D4%C7&sort=-1 (дата обращения: 10.01.2018).
14. О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей : постановление Пленума Верховного суда РФ от 14 апр. 2016 г. № 13 // Бюллетень Верховного суда РФ. 2016. № 6.